Itali: gjykata anulon mbylljen automatike të një procedure për punë sezonale

Një gjykatë administrative italiane ka anuluar mbylljen e një procedure hyrjeje për punë sezonale, pasi konstatoi se administrata nuk i kishte dhënë as punëdhënësit dhe as punëtorit mundësinë për të shpjeguar përse kontrata e qëndrimit nuk ishte marrë brenda afatit ligjor.

Me vendimin nr. 1318, datë 10 korrik 2026, Gjykata Administrative Rajonale e Emilia-Romagna-s vendosi se Sporteli i Vetëm për Emigracionin në Rimini nuk mund ta arkivonte automatikisht praktikën vetëm për faktin se kontrata e qëndrimit e nënshkruar në mënyrë digjitale nuk rezultonte në sistemin ministror brenda afatit prej pesëmbëdhjetë ditësh.

Vendimi forcon garancitë procedurale të punëtorëve të huaj të pranuar në Itali përmes sistemit të kuotave dhe pohon një parim veçanërisht të rëndësishëm: kufizimet teknike të një platforme administrative nuk mund të zhdukin të drejtat e njohura shprehimisht nga ligji.

Punëtori kishte hyrë ligjërisht dhe ishte punësuar tashmë

Çështja kishte të bënte me një shtetas egjiptian, i cili kishte marrë autorizim për të hyrë në Itali për punë sezonale në sektorin hotelier.

Pas lëshimit të autorizimit të punës, Ambasada e Italisë në Kajro i kishte dhënë vizën përkatëse. Punëtori kishte hyrë në Itali më 23 mars 2026 dhe kishte njoftuar punëdhënësin për mbërritjen e tij.

Më 30 mars, palët kishin nënshkruar në letër kontratën e qëndrimit. Më pas, punëdhënësi ia kishte dorëzuar dokumentacionin një organizate të punëdhënësve, e ngarkuar me përmbushjen e formaliteteve të mbetura në kuadër të procedurës së dekretit të flukseve.

Punëtori ishte punësuar zyrtarisht më 1 prill 2026.

Pavarësisht kësaj, më 12 prill Sporteli i Vetëm kishte arkivuar procedurën, duke arsyetuar se kontrata e nënshkruar digjitalisht nuk ishte transmetuar brenda afatit pesëmbëdhjetëditor të parashikuar nga legjislacioni italian për emigracionin.

Përpara mbylljes së praktikës nuk i ishte dërguar asnjë njoftim paraprak punëtorit ose punëdhënësit.

Gjykata: njoftimi paraprak ishte i domosdoshëm

Gjykata e anuloi vendimin e arkivimit.

Neni 22 i Dekretit Legjislativ italian nr. 286 të vitit 1998 parashikon se autorizimi i punës mund të refuzohet ose të revokohet kur kontrata e qëndrimit nuk transmetohet brenda afatit të kërkuar.

Megjithatë, e njëjta dispozitë përmban një përjashtim të rëndësishëm: pasoja negative nuk zbatohet kur vonesa varet nga një shkak force madhore ose nga rrethana që nuk i atribuohen punëtorit.

Sipas gjykatës, ky përjashtim e ndryshon në mënyrë thelbësore natyrën e procedurës.

Administrata nuk mund të kufizohet vetëm në verifikimin nëse dokumenti shfaqet në sistemin informatik dhe më pas ta mbyllë automatikisht praktikën. Ajo duhet më parë t’i njoftojë palët se kontrata nuk është marrë dhe t’u japë mundësinë të shpjegojnë shkaqet e vonesës.

Pa këtë komunikim, punëtori nuk ka asnjë mundësi reale për të provuar se mosdërgimi nuk ka ndodhur për fajin e tij.

Garancitë procedurale nuk janë thjesht formalitete

Vendimi i njeh vlerë thelbësore të drejtës për të marrë pjesë në procedurën administrative.

E drejta administrative italiane kërkon, si rregull, që administrata t’i njoftojë të interesuarit përpara se të marrë një vendim që mund të dëmtojë kërkesën e tyre. Ky njoftim u lejon palëve të paraqesin vërejtje, dokumente dhe shpjegime.

Në këtë rast, njoftimi paraprak do t’u kishte mundësuar palëve të provonin se kontrata ishte nënshkruar brenda afatit, se punëtori ishte punësuar realisht dhe se transmetimi i dokumentacionit i ishte besuar një ndërmjetësi.

Për këtë arsye, gjykata përjashtoi mundësinë që mungesa e komunikimit të konsiderohej një parregullsi e vogël procedurale.

E drejta për të justifikuar vonesën lidhej drejtpërdrejt me përjashtimin e parashikuar nga legjislacioni i emigracionit. Prandaj, komunikimi ishte i nevojshëm për ta bërë efektive mbrojtjen ndaj vonesave që nuk i atribuohen punëtorit.

Një sistem informatik ministror nuk mund të mbizotërojë mbi ligjin

Një nga aspektet më të rëndësishme të vendimit lidhet me platformën digjitale të përdorur nga administrata.

Prefektura kishte pretenduar se sistemi informatik ministror nuk parashikonte dërgimin automatik të një paralajmërimi përpara arkivimit të procedurave të këtij lloji.

Gjykata e konsideroi këtë argument pa rëndësi juridike.

Programet administrative duhet t’i përshtaten ligjit. Ligji nuk mund të lihet mënjanë thjesht sepse sistemi digjital nuk është projektuar për të menaxhuar një garanci të caktuar procedurale.

Ky parim ka një rëndësi më të gjerë.

Me rritjen e digjitalizimit të procedurave të emigracionit, shtohet rreziku që sistemet e automatizuara t’i shndërrojnë vlerësimet juridike komplekse në rezultate teknike të ngurta. Mungesa e ngarkimit të një dokumenti, një nënshkrim digjital jo i plotë ose një gabim i ndërmjetësit mund të prodhojnë pasoja joproporcionale.

Vendimi e refuzon këtë logjikë. Teknologjia mund ta ndihmojë administratën, por nuk mund të zëvendësojë vlerësimin juridik të kërkuar nga ligji.

Punëtori nuk mund të përgjigjet për çdo dështim teknik

Vendimi trajton gjithashtu një çështje themelore përgjegjësie.

Transmetimi elektronik i kontratës së qëndrimit zakonisht kryhet nga punëdhënësi ose nga një ndërmjetës që vepron në emër të tij. Punëtori i huaj normalisht nuk ka kontroll të drejtpërdrejtë mbi këtë fazë të procedurës.

Për këtë arsye, do të ishte e paarsyeshme që ai të mbante automatikisht pasojat e një gabimi të kryer nga punëdhënësi, një këshilltar, një organizatë punëdhënësish ose vetë platforma digjitale.

Administrata duhet të shqyrtojë rrethanat konkrete.

Ajo duhet të verifikojë nëse punëtori e ka nënshkruar kontratën brenda afatit, e ka njoftuar punëdhënësin për mbërritjen, e ka pranuar vendin e punës dhe ka bashkëpunuar në mënyrë korrekte me procedurën.

Kur këto detyrime janë përmbushur, mungesa e dokumentit në sistem nuk duhet të shkaktojë automatikisht humbjen e të gjithë procedurës së emigracionit.

Marrëdhënia e punës ishte reale dhe jo fiktive

Vendimi është veçanërisht i rëndësishëm sepse marrëdhënia e punës kishte filluar realisht.

Nuk bëhej fjalë për një praktikë të bazuar në një punëdhënës fiktiv, një ofertë pune të rreme ose një marrëdhënie pune që nuk kishte ekzistuar kurrë.

Punëtori kishte hyrë në Itali me vizë të vlefshme, kishte nënshkruar kontratën e qëndrimit dhe kishte filluar punën në përputhje me autorizimin e lëshuar.

Problemi i vetëm kishte të bënte me transmetimin e dokumentit.

Arkivimi përfundimtar i procedurës në këto rrethana do të kishte sjellë një rezultat në kundërshtim me qëllimin e sistemit të kuotave: një punëtor i pranuar ligjërisht dhe tashmë i punësuar në vendin e autorizuar do të mbetej pa leje qëndrimi për shkak të një mangësie administrative që mund të korrigjohej.

Administrata duhet të rihapë procedurën

Vendimi nuk e jep automatikisht lejen e qëndrimit.

Ai e detyron Sportelin e Vetëm të rihapë procedurën dhe të ushtrojë sërish kompetencat e tij, duke respektuar parimet e përcaktuara nga gjykata.

Administrata duhet t’u japë të dyja palëve një afat të saktë për të paraqitur një kontratë të nënshkruar siç duhet dhe më pas ta përfundojë procedurën, nëse plotësohen të gjitha kushtet ligjore.

Gjykata, pra, ruan kompetencën e administratës për të kryer kontrollet e nevojshme.

Ajo që përjashtohet është arkivimi automatik i praktikës pa njoftim paraprak dhe pa verifikuar nëse vonesa i atribuohet realisht punëtorit.

Një paralajmërim më i gjerë për sistemin italian

Vendimi konfirmon një orientim që e njëjta gjykatë e kishte ndjekur edhe në vendime të tjera të vitit 2026.

Mesazhi drejtuar Sporteleve të Vetme për Emigracionin është i qartë: procedurat nuk mund të mbyllen automatikisht kur ligji i njeh shprehimisht punëtorit të drejtën për të provuar se vonesa nuk varet prej tij.

Vendimi nxjerr në pah edhe një problem më të përgjithshëm të administratës italiane të emigracionit.

Digjitalizimi mund t’i bëjë procedurat më të shpejta, por mund të prodhojë gjithashtu vendime të ngurta dhe të padrejta kur sistemet nuk përfshijnë garanci procedurale të mjaftueshme.

Zgjidhja nuk është zvogëlimi i të drejtave për t’iu përshtatur kufizimeve të programit informatik. Janë sistemet digjitale ato që duhet t’i përshtaten ligjit.

Për punëtorët e huaj, vendimi riafirmon një parim thelbësor: një mangësi teknike nuk mund të shkatërrojë një procedurë pune dhe qëndrimi që, për pjesën tjetër, është e rregullt, pa i dhënë më parë personit të interesuar një mundësi reale për të shpjeguar se çfarë ka ndodhur.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

 

Itali: një sinjalizim në sistemin Schengen bllokon kërkesën për legalizim dhe gjykata konfirmon refuzimin

Një gjykatë administrative italiane ka konfirmuar refuzimin e një kërkese për legalizimin e punës së parregullt, pasi kërkuesi rezultonte i regjistruar në Sistemin e Informacionit Schengen me një sinjalizim për mospranim.

Me vendimin nr. 1265, datë 1 korrik 2026, Gjykata Administrative Rajonale e Emilia-Romagna-s rrëzoi ankimin kundër vendimit të Policisë së Modenës.

Gjykata vlerësoi se sinjalizimi në sistemin Schengen përbënte një pengesë ligjore për përfitimin nga procedura e legalizimit dhe se autoritetet italiane nuk ishin të detyruara të rivlerësonin rrezikshmërinë personale të kërkuesit ose ligjshmërinë e vendimit të marrë nga Franca.

Sinjalizimi ishte vendosur nga Franca

Çështja lidhej me një kërkesë të paraqitur në kuadër të procedurës italiane të vitit 2020 për legalizimin e punës së padeklaruar.

Policia e Modenës e refuzoi kërkesën pasi konstatoi se Franca kishte futur, më 19 mars 2021, një sinjalizim për personin në Sistemin e Informacionit Schengen.

Sinjalizimi synonte të pengonte pranimin e tij në zonën Schengen dhe ishte konfirmuar nga autoriteti francez kompetent.

Kërkuesi e kundërshtoi refuzimin duke pretenduar se sinjalizimi rridhte vetëm nga një parregullsi administrative e lidhur me hyrjen e paligjshme në Francë.

Ai gjithashtu argumentoi se autoritetet italiane duhej të shqyrtonin gjendjen e tij personale, plotësimin e kushteve për legalizim dhe mundësinë e ekzistencës së arsyeve serioze që mund të justifikonin lëshimin e një lejeje qëndrimi.

Gjykata i rrëzoi këto argumente.

Sinjalizimi u konsiderua pengesë ligjore automatike

Gjyqtarët u mbështetën në rregullat e posaçme të procedurës së legalizimit të vitit 2020.

Neni 103 i Dekretligjit italian nr. 34 të vitit 2020 përjashtonte nga procedura shtetasit e huaj të sinjalizuar për mospranim, në bazë të marrëveshjeve ose konventave ndërkombëtare në fuqi për Italinë.

Për gjykatën, sinjalizimi përbënte kështu një pengesë të parashikuar drejtpërdrejt nga ligji.

Pasi verifikoheshin ekzistenca dhe vlefshmëria e tij, administrata nuk kishte një hapësirë të zakonshme vlerësimi për ta pranuar kërkesën.

Refuzimi konsiderohej, për këtë arsye, një vendim i detyrueshëm dhe jo rezultat i një vlerësimi më të gjerë administrativ.

Italia nuk duhej të rishqyrtonte vendimin francez

Një nga çështjet kryesore ishte nëse autoritetet italiane duhej të kontrollonin arsyet që kishin çuar në sinjalizimin francez.

Gjykata u përgjigj negativisht.

Sistemi Schengen mbështetet në bashkëpunimin dhe besimin e ndërsjellë ndërmjet shteteve pjesëmarrëse. Një sinjalizim i futur nga një shtet prodhon efekte në të gjithë zonën Schengen.

Për rrjedhojë, Policia italiane nuk ishte e detyruar të përcaktonte në mënyrë të pavarur nëse kërkuesi përbënte ende një rrezik aktual për rendin publik.

Ajo nuk ishte as kompetente të kontrollonte nëse masa franceze ishte e drejtë ose proporcionale.

Ky vlerësim u takon kryesisht autoriteteve dhe gjykatave të shtetit që ka futur sinjalizimin.

Një sinjalizim nuk nënkupton gjithmonë rrezikshmëri penale

Vendimi është i rëndësishëm sepse një sinjalizim Schengen mund të lindë nga situata të ndryshme.

Ai nuk do të thotë domosdoshmërisht se personi është dënuar për një vepër penale ose përbën një kërcënim serioz për sigurinë.

Sinjalizimi mund të rrjedhë edhe nga një vendim kthimi, një ndalim hyrjeje ose një shkelje e rregullave të emigracionit.

Në këtë rast, kërkuesi pretendonte se sinjalizimi lidhej me hyrjen e tij të parregullt në Francë.

Megjithatë, gjykata vlerësoi se efekti juridik varej nga natyra dhe vlefshmëria e sinjalizimit, jo nga fakti nëse sjellja që e kishte shkaktuar ishte penale apo administrative.

Për sa kohë sinjalizimi mbetej aktiv, autoritetet italiane ishin të detyruara t’i njihnin efektet e tij.

Leja e qëndrimit mund të jepet ende për arsye serioze

Gjykata sqaroi gjithashtu se pengesa nuk është absolute në çdo rast.

Një shtet Schengen mund të vendosë të lëshojë një leje qëndrimi pavarësisht sinjalizimit, por vetëm kur ekzistojnë arsye serioze, veçanërisht humanitare, ose detyrime që rrjedhin nga e drejta ndërkombëtare.

Këto arsye duhet të jenë konkrete dhe me rëndësi të veçantë.

Ato mund të lidhen, sipas rrethanave, me mbrojtjen e jetës familjare, interesin më të lartë të fëmijëve, probleme të rënda shëndetësore ose detyrime që lidhen me parimin e moskthimit.

Megjithatë, shteti nuk mund ta injorojë sinjalizimin në mënyrë të njëanshme.

Ai duhet të konsultohet më parë me vendin që e ka futur atë.

Kjo procedurë synon të pajtojë vendimin e shtetit sinjalizues me çdo detyrim juridik që mund t’i imponojë një shteti tjetër Schengen të njohë të drejtën e qëndrimit.

Në çështjen e shqyrtuar, nuk ishte provuar ekzistenca e arsyeve mjaftueshëm serioze.

Administrata nuk duhej të provonte rrezikshmëri aktuale

Kërkuesi i reproshonte gjithashtu Policisë së Modenës se nuk kishte vlerësuar nëse ai përbënte ende një rrezik në kohën e vendimit.

Gjykata konsideroi se një vlerësim i tillë nuk ishte i nevojshëm në këtë procedurë të veçantë.

Refuzimi nuk mbështetej në një vlerësim të ri të rrezikshmërisë, por në ekzistencën e një pengese ligjore që e përjashtonte drejtpërdrejt aksesin në programin e legalizimit.

Dallimi është i rëndësishëm.

Kur ligji i jep sinjalizimit Schengen vlerën e një shkaku të drejtpërdrejtë përjashtimi, administrata nuk është e detyruar të rindërtojë të gjithë historinë personale të kërkuesit ose të bëjë një vlerësim të ri për rendin publik.

Pyetjet vendimtare janë nëse sinjalizimi ekziston, nëse është ende në fuqi dhe nëse ka arsye të jashtëzakonshme që justifikojnë konsultimin dhe një përjashtim të mundshëm.

Sinjalizimi duhet të kundërshtohet në shtetin kompetent

Vendimi nuk do të thotë se sinjalizimet Schengen nuk mund të kundërshtohen.

Një person që mendon se një sinjalizim është i pasaktë, i vjetruar ose i paligjshëm mund të kërkojë qasje në të dhëna dhe të kërkojë korrigjimin ose fshirjen e tyre.

Megjithatë, kundërshtimi duhet t’u drejtohet, si rregull, autoriteteve kompetente të shtetit që ka futur sinjalizimin.

Në këtë rast, kërkuesi duhej t’u drejtohej autoriteteve franceze, nëse donte të kundërshtonte bazën ose vazhdimin e masës.

Administrata italiane mund të verifikonte ekzistencën e sinjalizimit, por nuk mund ta anulonte ose ta ndryshonte një vendim të regjistruar nga Franca.

Një çështje praktike e rëndësishme për avokatët e emigracionit

Vendimi ka pasoja të rëndësishme praktike.

Kur një kërkesë për qëndrim ose legalizim refuzohet për shkak të një sinjalizimi Schengen, mund të mos mjaftojë kundërshtimi vetëm i vendimit italian.

Mbrojtja duhet të përcaktojë fillimisht:

• cili shtet e ka futur sinjalizimin;

• kur dhe mbi çfarë baze ligjore;

• çfarë lloji sinjalizimi është;

• nëse vazhdon të jetë në fuqi;

• nëse ka arsye për korrigjimin ose fshirjen e tij;

• nëse ekzistojnë arsye humanitare ose detyrime ndërkombëtare që justifikojnë lëshimin e një lejeje.

Strategjia juridike shpesh duhet të zhvillohet në dy nivele.

Nga njëra anë, sinjalizimi duhet të kundërshtohet ose hiqet në shtetin që e ka futur. Nga ana tjetër, para autoriteteve italiane duhet të dokumentohen arsyet e jashtëzakonshme që mund të justifikojnë lëshimin e një titulli pavarësisht sinjalizimit.

Besimi i ndërsjellë nuk mund të eliminojë të drejtat individuale

Vendimi konfirmon forcën e Sistemit të Informacionit Schengen në të drejtën evropiane të emigracionit.

Një autoritet kombëtar nuk mund të shpërfillë lirisht një sinjalizim të futur nga një shtet tjetër. Përndryshe, sistemi i përbashkët i kontrollit të kufijve do të humbiste efektivitetin.

Megjithatë, besimi i ndërsjellë nuk mund ta shndërrojë një të dhënë informatike në një fakt të paprekshëm.

Sinjalizimet duhet të jenë të sakta, aktuale dhe proporcionale. Personat e prekur duhet të kenë procedura efektive për të kontrolluar të dhënat dhe për të kërkuar korrigjimin ose fshirjen e tyre.

Vendimi nxjerr në pah dy kërkesa që duhet të bashkëjetojnë: bashkëpunimin ndërmjet shteteve Schengen dhe të drejtën individuale për të kundërshtuar një masë që mund të pengojë hyrjen, qëndrimin ose legalizimin në një pjesë të madhe të Evropës.

Në çështjen e vendosur nga gjykata, mbizotëroi sinjalizimi francez ende aktiv. Për këtë arsye, autoritetet italiane u konsideruan të ligjshme në refuzimin e kërkesës për legalizim.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

 

Itali: gjykata vendos se vonesat administrative nuk mund të përdoren për të refuzuar lejen e qëndrimit

Një gjykatë administrative italiane ka anuluar refuzimin e një lejeje qëndrimi për praktikë profesionale, duke pohuar se administrata nuk mund t’i përdorë pasojat e vonesës së saj për të rrëzuar një kërkesë të paraqitur rregullisht.

Me vendimin nr. 1260, datë 29 qershor 2026, Gjykata Administrative Rajonale e Emilia-Romagna-s vlerësoi se Policia e Bolonjës kishte vepruar në mënyrë të paligjshme kur refuzoi lejen e qëndrimit të kërkuar për një program trajnimi gjashtëmujor.

Kërkuesi kishte hyrë ligjërisht në Itali, kishte paraqitur kërkesën në kohë, kishte përfunduar praktikën sipas programit dhe më pas kishte lidhur një kontratë pune me afat të pacaktuar. Megjithatë, administrata e përfundoi procedurën vetëm pasi periudha e praktikës kishte mbaruar.

Kërkesa ishte paraqitur në kohë

Shtetasi i huaj kishte hyrë në Itali më 14 korrik 2024 me një vizë të vlefshme për studim dhe praktikë profesionale.

Programi ishte parashikuar të zhvillohej nga 2 gushti 2024 deri më 31 janar 2025 dhe synonte fitimin e aftësive profesionale në sektorin e ndërtimit.

Kërkuesi paraqiti kërkesën për leje qëndrimi më 9 gusht 2024, pra vetëm pak ditë pas fillimit të praktikës. Më pas, ai u paraqit në Zyrën e Emigracionit për identifikimin dhe marrjen e gjurmëve të gishtërinjve.

Procedura ishte nisur rregullisht dhe kërkuesi kishte përmbushur detyrimet që i takonin.

Megjithatë, administrata nuk e lëshoi lejen përpara përfundimit të programit.

Kundërshtimi i parë erdhi pothuajse një vit më vonë

Çështja u bë veçanërisht problematike sepse kundërshtimi i parë formal nga Policia e Bolonjës mbërriti pothuajse një vit pas paraqitjes së kërkesës.

Administrata i reproshoi kërkuesit se nuk kishte dokumentuar rinovimin e projektit të praktikës.

Gjykata e konsideroi këtë arsyetim jo logjik.

Praktika nuk ishte braktisur dhe as ndërprerë. Ajo kishte përfunduar me sukses në datën e parashikuar fillimisht.

Kërkuesi nuk po kërkonte autorizim për një praktikë të re dhe as zgjatjen e projektit të mëparshëm. Ai kërkonte lejen e qëndrimit që lidhej me praktikën për të cilën ishte lejuar të hynte në Itali.

Prandaj, përfundimi normal i projektit nuk mund të shndërrohej në shkak për refuzimin e kërkesës.

Administrata nuk mund të përfitojë nga vonesa e saj

Parimi qendror i vendimit është i qartë: vonesa administrative nuk mund të kthehet në një pengesë juridike kundër kërkuesit.

Gjykata pranoi se afatet për përfundimin e procedurave të lejes së qëndrimit zakonisht nuk kanë karakter detyrues. Kjo do të thotë se një vendim i vonuar nuk është automatikisht i pavlefshëm.

Por kjo nuk do të thotë se administrata mund të shpërfillë pasojat juridike të vonesës së vet.

Kërkesa duhej të shqyrtohej duke marrë parasysh gjendjen që ekzistonte në momentin e paraqitjes së saj.

Në këtë rast:

• kërkuesi kishte një vizë të vlefshme;

• kërkesa ishte paraqitur menjëherë;

• praktika ishte zhvilluar realisht;

• projekti kishte përfunduar ndërsa procedura ishte ende në shqyrtim;

• leja nuk ishte lëshuar sepse administrata nuk kishte vendosur në kohë.

Për këtë arsye, gjykata përjashtoi mundësinë që përfundimi i praktikës të përdorej për të justifikuar refuzimin.

Kërkuesit iu reproshua gjithashtu se nuk kishte kërkuar konvertimin

Vendimi i refuzimit përmendte edhe faktin se kërkuesi nuk kishte kërkuar konvertimin e lejes për praktikë në leje qëndrimi për punë të varur.

Gjykata e konsideroi edhe këtë arsyetim të gabuar.

Një kërkesë për konvertim presupozon zakonisht ekzistencën e një lejeje që mund të konvertohet.

Në këtë rast, leja për praktikë nuk ishte lëshuar kurrë.

Nuk mund t’i ngarkohej kërkuesit përgjegjësia se nuk kishte konvertuar një dokument që vetë administrata nuk ia kishte dorëzuar.

Mungesa e konvertimit ishte, pra, pasojë e vonesës administrative dhe jo e mungesës së kujdesit nga ana e të interesuarit.

Më pas ai kishte siguruar një kontratë pune të përhershme

Çështja tregonte gjithashtu se projekti i praktikës kishte arritur qëllimin e tij profesional.

Më 8 shtator 2025, kërkuesi lidhi një kontratë pune me afat të pacaktuar.

Kjo rrethanë nuk e shndërronte automatikisht kërkesën fillestare në një kërkesë për leje pune. Megjithatë, përbënte një element të rëndësishëm që administrata duhej ta merrte në konsideratë gjatë rishqyrtimit të çështjes.

Gjykata nuk urdhëroi lëshimin automatik të një lejeje pune.

Ajo e detyroi Policinë e Bolonjës ta rishqyrtonte kërkesën pa u mbështetur te arsyet e paligjshme të përdorura në refuzim.

Një arsyetim i paqartë dhe kontradiktor

Gjykata kritikoi edhe mënyrën e arsyetimit të vendimit administrativ.

Refuzimi i referohej disa elementeve njëkohësisht:

• përfundimit të praktikës;

• mungesës së rinovimit të projektit;

• ekzistencës së një kontrate pune;

• gjendjes kontributive të kërkuesit;

• mungesës së kërkesës për konvertim;

• mungesës së pretenduar të kushteve për një lloj tjetër lejeje.

Sipas gjyqtarëve, kjo grumbullim elementesh nuk e bënte të qartë arsyen juridike reale të refuzimit.

Një vendim administrativ duhet t’i lejojë personit të kuptojë rrugën logjike dhe juridike të ndjekur nga autoriteti.

Nuk mjafton të renditen fakte të ndryshme nëse nuk shpjegohet cili prej tyre është vendimtar dhe përse.

Një problem më i gjerë në procedurat e emigracionit

Vendimi nxjerr në pah një problem strukturor të administratës italiane të emigracionit.

Shumë leje qëndrimi lidhen me veprimtari me kohëzgjatje të kufizuar, si praktika, puna sezonale, studimet, projektet kërkimore ose programet e formimit profesional.

Kur procedura administrative zgjat më shumë se vetë veprimtaria, leja rrezikon të humbasë çdo dobi para se të lëshohet.

Nëse administrata mund të refuzonte çdo kërkesë vetëm sepse projekti kishte përfunduar gjatë pritjes, ajo do të mund ta zbrazte ligjin nga përmbajtja thjesht duke mos vendosur në kohë.

Gjykata e refuzoi këtë rezultat.

Kërkesat duhet të vlerësohen në dritën e rrethanave që ekzistonin në momentin e paraqitjes së tyre, sidomos kur i interesuari ka vepruar siç duhet dhe përfundimi i mëvonshëm i projektit ka ardhur vetëm për shkak të vonesës administrative.

Administrata duhet ta rishqyrtojë çështjen

Vendimi nuk e jep drejtpërdrejt lejen e qëndrimit.

Ai anulon refuzimin dhe e detyron Policinë e Bolonjës ta shqyrtojë sërish kërkesën.

Në procedurën e re, administrata nuk mund ta trajtojë si element negativ përfundimin e rregullt të praktikës.

Ajo gjithashtu nuk mund t’i reproshojë kërkuesit se nuk kishte konvertuar një leje që nuk ishte lëshuar kurrë.

Duhet të marrë parasysh kërkesën fillestare, zhvillimin efektiv të praktikës dhe marrëdhënien e punës që kishte lindur më vonë.

Një parim themelor për shtetasit e huaj

Vendimi riafirmon një parim bazë të drejtësisë administrative.

Një i huaj që paraqet kërkesën në kohë dhe përmbush formalitetet e kërkuara nuk duhet të mbajë pasojat e një vonese që i atribuohet autoriteteve.

Mungesa e një afati detyrues nuk i jep administratës liri të pakufizuar.

Autoritetet publike duhet të veprojnë me mirëbesim dhe nuk mund t’i përdorin pasojat e mosveprimit të tyre si arsye për të mohuar një të drejtë.

Në të drejtën e emigracionit, koha nuk është një çështje dytësore. Vonesat mund të ndikojnë në punësim, në rregullsinë e qëndrimit dhe në vazhdimësinë e projektit jetësor të personit.

Vendimi e bën të qartë se koha administrative nuk mund të menaxhohet në mënyrë të tillë që të shkatërrojë të drejtën që procedura duhej të mbronte.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428